Anticristo: Delenda Est Conaf

Por razones que ahora no vale la pena discutir (pero con las cuales concuerdo), nuestra nación decidió que era importante proteger el área y lo declaró Parque Nacional en 1959, lo cual lo colocó bajo la administración de la Corporación Nacional Forestal (Conaf). Posteriormente la Unesco lo declararía Reserva de la Biosfera en 1978.

El Parque es destino turístico obligado y ofrece un rango amplio de opciones, por lo que no sorprende que el número de visitantes se haya disparado en los últimos años. Ya las estadísticas oficiales hablan de más de 100.000 ingresos (107.091 la última temporada).

Curiosamente, no parece mucho si lo comparamos con el resto del país. Del 1.442.429 personas que visitaron todas las unidades bajo el control de Conaf en el 2005, sólo un 7% lo hizo a Torres del Paine. Esto lo convierte en el cuarto más visitado, detrás del Parque Nacional Puyehue (380.054, el triple más), el Parque Nacional Vicente Pérez Rosales (182.515) y la Reserva Nacional los Flamencos (136.009). Tampoco es el único donde entran más extranjeros que chilenos (83.455 versus 23.636); también ocurre lo mismo en el Parque Nacional Bernardo O'Higgins (11.520/4.174), la Reserva Nacional Los Flamencos (100.986/35.023) o el Parque Nacional Huerquehue (9.097/8.807).

Pero a no engañarse. Quizás estos números lo oculten un poco, pero Torres del Paine es el verdadero líder. Por su reconocimiento internacional, por la entrada de divisas que le significan al país y también porque es, quizás, el más bello de todos.

Torres del Paine es y sigue siendo el Rey.

Ahora, atender a 100.000 personas en una temporada no es magia. Se requiere infraestructura, y no poca.

Hacer un catastro preciso de lo que existe no es fácil, pero intentémoslo. Agregando a propósito la oferta turística de lugares que, si bien están fuera de los límites del Parque, dada su cercanía afectan, encontraríamos: 11 camping pagados (Grey, Los Perros, Lago Pehoé, Cuernos, Hostería Torres, Chileno, Serón, Dickson, Laguna Azul, Pehoé Ruta Sur, Serrano), 8 "gratis" (Pingo, Zapata, El Paso, Guardas, Italiano, Británico, Torre, Japonés), 4 hoteles "adentro" (Grey, Explora, Pehoé, Hostería Torres), 5 "afuera", a metros del alambre (Río Serrano, Cabañas del Paine, Tyndall, Lago Toro, Mirador del Paine), 2 concesiones acuáticas (Catamarán Lago Pehoé, Grey II) y... un pueblo (el Centro Administrativo), porque este último, a pesar de lo que se diga, eso es lo que es: un villorrio (con carabineros, posta, helipuerto, salas de eventos, comedores, dormitorios, tiendas, almacén, oficinas, museo, etc).

Por lo tanto, dependiendo del presupuesto y el tipo de aventura que se desee experimentar, quien lo visite hoy tendrá a su disposición caminos, lanchas, baños, fogones, kioskos, lavaderos, juegos infantiles, caballos, guías, porteadores, luz eléctrica, hoteles 5 estrellas, refugios 5 pulgas, agua caliente, áreas de merienda, señal de celular, teléfono, televisión por cable, internet, buses, mujeres, vino y sexo.

Bien. Siendo directo, y evitando irme por las ramas como habitualmente hago... ¿alguien me puede decir que re-#$%&@# hace todo esto DENTRO de un hábitat natural protegido?

Vamos por parte, porque mi pregunta desencadena diarrea.

Lo primero es que cualquier análisis que se precie de justo no puede ser hecho sólo con una fotografía del momento, sino que debe considerar cómo las cosas han evolucionado a través del tiempo.

Lo segundo es que, haciendo las obvias diferencias del caso, aquí están presente todas y absolutamente todas las fuerzas que terminaron por devorar al Parque Bustamante (visto in extensis en la columna pasada). La única diferencia es que si en éste fue el tráfico la causante, en Torres del Paine es el aumento del turismo y sus demandas asociadas.

Se repite el patrón: multitud de cambios menores que son vistos como inocuos (pero que con el tiempo se van sumando), visitantes que no se dan cuenta del problema (porque no conocieron el Parque antes y, por lo tanto, no tienen punto de comparación) y, lo más grave de todo, quienes debieran tener la sabiduría necesaria para tomar medidas correctivas y evitar que la tendencia continúe (una que lleva a la destrucción misma de la atracción) no lo están haciendo (porque no saben, no pueden o no quieren).

Esta última razón es ¡LA! clave para entender al artículo de hoy. Conaf olvidó por qué fue creado el Parque Nacional Torres del Paine, error que llega a ser grosero considerando que se supone que ellos son los expertos, los responsables, los llamados a defenderlo.

Les refresco la memoria. El Parque fue instaurado para proteger el ecosistema involucrado. Punto. Todo lo demás, el turismo, la investigación, el deporte, la difusión, los negocios, la política o la soberanía, son aspectos importantes pero posteriores, que sólo existen en la medida que se respete la causa primera: la conservación del hábitat.

Por favor, no lo pierdan de vista también ustedes. Siempre téngalo presente. Cuando haya dudas, cuándo no sepan que decir, cuando el debate los confunda, recuérdenlo.

¿Para qué fue creado Torres del Paine?

Las concesiones llegaron a Torres del Paine como una solución perfecta para la endémica falta de dinero de Conaf, porque, por un lado, el Parque dejaba de distraerse en tareas que no le eran naturales (limpiar baños, abastecer campamentos, arrendar caballos) y, por el otro, recibía recursos frescos que le permitían abocarse directamente a lo que se suponía era su labor.

Pero no. A pesar de lo que parece, en realidad las concesiones demostraron ser una pésima solución, porque, haciendo pleno uso de su eficiencia neoliberal, éstas tendieron a "mejorar" los servicios de tal manera que terminaron dañando irreversiblemente la experiencia.

Es preciso no confundir las cosas. No estoy diciendo que las concesiones sean per se malas; sólo que en el contexto de los hábitat naturales son cómo un cáncer. Parten pequeñas y, en la medida que aumenta el flujo de visitantes, caen en una espiral irreversible de mejoras: el camino, luego la señalética, más tarde bancas, y después pasamanos, y también áreas de pic-nic, y puentes, y caminos, y hoteles, y restaurantes, y autos, y tanques, y aviones, y más tanques, y más aviones...

¿Y para qué? ¿Para hacerlo más fácil? ¿Más cómodo? ¿Más... seguro? Sí. Pero también para qué más gente llegue y haga uso de lo que se está ofreciendo, una motivación que es económicamente válida, pero ambientalmente contraproducente.

No hay cosa más cierta en la teoría ambiental que en la medida que se hace más fácil el acceso, más gente llega. Porque ya no existen los filtros naturales que separan aquellos viajeros que realmente tienen interés de aquellos que no.

Los refugios no terminan de estar pintados y ya están repletos. Se pide autorización para ampliarlos (lo cual tarde o temprano se acepta) y el refugio se transforma en un mini hotel. El nuevo tamaño implica más dormitorios, baños y comedores, además de salas de estar y piscinas... no sólo para los turistas adicionales que llegarán, sino que también (no lo olviden) para el personal extra que se requiere para atenderlos. Lo cual, a su vez, significa más comida, más combustible, más energía... Y un par de temporadas después, cuando el mini hotel ya no de más de lo lleno que está, vuelta a pedir autorización para ampliarlo.

Y ahora poh José Pedro, pidamos que pavimenten el camino, mira que el polvo le hace mal a mi notbuk. Qué horror Francisco Alejandro, pásame el vino por favor.

Lo que más me enerva de todo es que no había que ser Premio Nóbel para vislumbrar esta situación, porque lo que le está ocurriendo hoy a Torres del Paine ha ocurrido en otros países antes. Y no ayer, sino que hace 50 o 60 años.

Podría hacer 10 artículos completos sólo mostrando los errores que se han cometido a lo largo y ancho del mundo. Pero no; hoy no es necesario. Basta con un ejemplo: el Gran Cañón del Colorado en los Estados Unidos.

A los lectores que han tenido la oportunidad de conocerlo, obviaré más palabras y les haré directamente la pregunta de si le gustaría que Torres del Paine fuese así.

Apuesto mi madre a que no.

¿No conoces el Gran Cañón? Bueno, déjame planteártelo de esta manera. Si fueses un tipo acostumbrado a Cancún y el Louvre, de una intelectualidad construida sobre la base de cifras, edificios, almuerzos y autos, entonces quedarás gratamente sorprendido con dicho sitio y hablarás maravillas de lo hermoso que es. Más aún, querrás tener lugares así en Chile y actuarás acorde, apoyando cualquier medida que vaya en esa dirección (la gran parte de mis obesos ex-colegas pertenecen a este grupo, felices de ir hasta la cumbre de la Torre Sur en funicular y luego poder cenar en un restaurante en el Col Bich). Pero, si eres capaz de pensar, aunque sea un poquito, el Gran Cañón del Colorado te decepcionará profundamente, porque serás capaz de darte cuenta el enorme desprecio implícito que allí se hace a aquello que se suponía era sagrado: el medio ambiente.

Por supuesto que el National Park Service (NPS) es súper riguroso en cuanto a las normativas habituales (caminar sólo por los senderos, no botar basura, no entrar a zonas de recuperación, no molestar animales, etc.), pero éstos de nada sirven si cerca, DENTRO del área protegida, existe un pueblo completo. Y cuando digo pueblo, no exagero: pistas de patinaje, trenes, hoteles, restaurantes, tiendas, estacionamientos, caminos asfaltados, cines, McDonald's...

Tal dualidad sólo conduce a contrasentidos. Por ejemplo, te piden que guardes silencio y tengas una actitud de respeto para con los animales cuando caminas por el sendero peatonal de la orilla sur, pero al lado tuyo, ¡AL LADO!, hay una pista asfaltada de dos vías donde pasan unos buses más ruidosos que los amarillos de Santiago (y eso sí que es harto decir).

La comunidad del Gran Cañón está en otra. Está más preocupada de cómo los tacos y la falta de estacionamientos afectan el turismo. Pero del ecosistema, poco. Y en cuanto al smog, que ahora ha empezado a ser un problema, dicen "sí, es verdad... pero los atardeceres son más hermosos que nunca".

A todo esto, hoy día perfectamente se podría colocar un McDonald's en el Centro Administrativo de Torres del Paine y no importaría mucho. No agregaría nada nuevo a lo que ya existe.

Ustedes podrían argumentar que quizás el problema radica en que lo que el país o Conaf entiende por un Parque Nacional no es lo que a mi me gustaría tener.

Sincerémonos. Yo creo que un Parque Nacional debe preservar un ecosistema en particular, a ultranza, permitiendo la existencia de otras actividades sólo en la medida que éstas no modifiquen el status quo. Con esto quedarían inmediatamente prohibidos aquellos proyectos que involucren la construcción de instalaciones en el área a proteger.

Pero está claro que esa es mi opinión y no todos tienen que estar de acuerdo. Quizás haya personas que definitivamente les encanta ir a hábitat "salvajes" como si se tratara de un mall, pudiendo sacar fotografías a zorros y flamencos y luego regresar a almorzar langosta en un sitio donde pueda chequear el movimiento de la bolsa.

¿Qué dice Conaf al respecto? Veamos su definición: "(Parque Nacional)... es un área generalmente extensa, donde existen diversos ambientes únicos o representativos de la diversidad biológica natural del país, no alterada significativamente por la acción humana, capaces de autoperpetuarse y en que las especies de flora y fauna o las formaciones geológicas, son de especial interés educativo, científico o recreativo. Los objetivos que se pretende son la preservación de muestras de ambientes naturales, de rasgos culturales y escénicos asociados a ellos; la continuidad de los procesos evolutivos, y en la medida compatible con lo anterior, la realización de actividades de educación, investigación y recreación".

¡Hey! ¡Nada que alegar! ¡Estoy de acuerdo! Podría haberlo redactado de otra forma, con mayores énfasis en ciertas frases, pero en el fondo, es una declaración razonable que, al llevarla a la práctica, debería dejar fuera de la ley a la mayor parte de la actual explotación comercial de Torres del Paine. Porque, no me vengan con cuentos, tener un hotel de muchas estrellas, o catamaranes en los lagos, es algo que está lejos, muy lejos, del espíritu de lo declarado ("... en la medida compatible con lo anterior").

Como no se pueden dictar leyes que consideren todos los casos posibles, se necesita que las instituciones que están a cargo de interpretarlas y velar por su cumplimiento actúen con discreción, perspectiva, juicio, criterio y altura de miras.

Y aquí es donde llegamos a Conaf.

Alguien me podría decir que exagero. Que Torres del Paine está en inmejorable salud, que, si bien se han cometido errores, éstos son menores y serán eventualmente corregidos.

Yo casi estaría de acuerdo, pero con una salvedad. Que la institución de la cual dependen estos cambios me dé garantías. Y Conaf no me las da.

Porque es una pésima organización. Llena de funcionarios desmotivados, pasivos, ignorantes y burocráticos, reunidos en una estructura que tiene todos los vicios de la administración pública y ninguno de los beneficios de ser una corporación de derecho privado. Estoy harto de escucharlos que todo se debe a la falta de dinero, cuando eso sólo sirve para disfrazar una endémica falta de talento, de decisión y de voluntad.

El organigrama, o la cultura organizacional que lo generó, está mal enfocado. Sólo sirve para alejar a quienes precisamente deberían cuidar: aquellos que tienen la vocación de servicio. Porque el puesto más miserable en la escala administrativa es el Guardaparque, persona que no recibe capacitación adecuada y a quien se le considera prescindible, cuando debería ser todo lo contrario, dado que la razón de ser de Conaf se basa en el trabajo que se hace en el terreno.

Además, los ascensos son por compadrazgos y la plana directiva son cargos de confianza, un eufemismo para decir "dar trabajo a los amigos del partido". Desde el Administrador actual del Parque Nacional Torres del Paine, hasta el Director Nacional; todos ellos son personas que no estarían ahí de no ser por su militancia política.

Todo mal. Y esto no termina aquí. Hay más. Afírmense.

Si por esas cosas de la vida se solucionaran las críticas de los párrafos anteriores y se cambiara lo malo, por ejemplo, que Conaf fuese definitivamente un órgano autónomo, aún así hay una increíble fisura en la institucionalidad chilena ambiental.

El objetivo mismo de la Corporación Nacional Forestal, supuestamente el adalid nacional del sistema de área silvestres protegidas, no es la protección del Medio Ambiente, ni el cuidado del ecosistema o la preservación de la diversidad biológica. No señor (y por favor tome asiento). La función principal de Conaf es "administrar la política forestal de Chile y fomentar el desarrollo del sector".

Estoy copiando textualmente lo que CONAF dice de sí mismo. Y sigo: “contribuir a la conservación, incremento, manejo y aprovechamiento de los recursos forestales del país”. Y luego, el tiro de gracia, su misión es “garantizar a la sociedad el uso sostenible de los ecosistemas forestales y del patrimonio natural"

Más claro imposible. En realidad, Conaf está haciendo lo que se supone que haga. Por eso, no les tiembla la mano cuando llega la hora de sacrificar ecosistemas con el objetivo de recibir dinero.

Sí, es verdad que esta institución también hace suyo el tema de la protección de la flora y fauna, pero ésta surge no cómo su directiva principal, sino como una forma de "resolver la necesidad de conservar los recursos forestales y de la vida silvestre y de impulsar su aprovechamiento racional para contribuir a la economía nacional".

Con esto en mente, todo tiene sentido. Échenle un vistazo a cómo ve Conaf el futuro: "Conaf ha identificado otras 40 zonas que visualiza como áreas de gran potencial turístico", "Según Conaf, estos parques servirán como un atractivo turístico y permitirán a las comunidades locales desarrollarse en torno a ellos", "según Jonathan Putnam, del departamento internacional del NPS, Conaf está interesada en su experiencia con las concesiones, tales como la construcción de hoteles dentro de los parques", "Conaf ha manifestado que está abierto a la posibilidad de entregar más lugares en concesión", "Conaf relanzó en la Región de Magallanes y la Antártica Chilena un plan de concesiones de reservas y parques nacionales en áreas que comprenden el 50% de la superficie territorial de la zona", "En base a experiencias extranjeras de manejo sustentable, se impulsará el ecoturismo dirigido a visitantes provenientes de Estados Unidos y Europa", "Tres reservas y cuatro parque nacionales fueron seleccionados para que particulares desarrollen esta actividad en Magallanes, aprovechando el interés que ha despertado la Patagonia para los visitantes de esos mercados de larga distancia", "Con ello se busca replicar el éxito obtenido a comienzos de los años 80 en el Parque Nacional Torres del Paine, donde se entregaron 11 concesiones que han ayudado a que la demanda anual aumente en el sector entre un 8% y un 10%"

¿Y dónde queda la protección del eco-sistema?

Pero, claro, ¿qué quieren? Si Conaf es una institución experta en explotación forestal. No en la conservación del medio ambiente.

No se le puede pedir peras al manzano.

Ya. Sodoma y Gomorra en Torres del Paine. ¿Se puede revertir la situación?

Bueno, ahí está lo grave del asunto. Es tan difícil que es casi como decir imposible. Y cada segundo que pasa, es peor.

De partida tendría que cambiar radicalmente la misión de Conaf, para que tenga como única función principal la protección del ecosistema. Luego, habría que prohibir, por ley, las concesiones en los Parques Nacionales. Ergo, las existentes no serían renovadas. Tendríamos que demoler los hoteles, las cabañas y los refugios, además de sacar los catamaranes, botecitos y faluchos.

También debería prohibirse el tráfico vehicular motorizado en los caminos internos, y reemplazarlos por vehículos a tracción humana con el objetivo de establecer un filtro primario: quien quiera visitar el lugar debe estar dispuesto a hacer un esfuerzo y entender que es un privilegio, no un derecho.

Empezar la presión para terminar con el abuso que hace Hostería las Torres. El estado chileno ha sido tan malévolo para expropiar cuando lo ha necesitado (por ejemplo para las carreteras) y justo aquí se viste de guante blanco. No digo caer en ilegalidades, pero tampoco en la postura de "nada se puede hacer". Créanme, hay métodos para llevarlo cabo; sólo se requiere valor.

Hay más. El Centro Administrativo debería estar FUERA del Parque, en la reja misma si gustan. Ahí pueden construir cuanta mugre se les ocurra, desde saunas hasta café con piernas. Y, de pasadita, como un símbolo de todo lo que se hizo mal, destruir hasta sus cimientos el actual Centro Administrativo.

Si no lo hacemos, ahora, ¡ya!, Torres del Paine será destruido. Podrá tomar 50 o 500 años, pero no se engañen, ocurrirá.

¿Cómo? Sería algo así. De los 100.000 turistas se pasará a 1 millón. Conaf sentirá la presión para entregar más y más concesiones y cederá (porque lo suyo es la explotación forestal, ¿recuerdan?). Habrá más y mejores hoteles y restaurantes y piscinas y barcos. El camino a Natales estará asfaltado, y luego será doble vía, lo cual enganchará perfecto con el proyecto de la Hostería las Torres para hacer un camino de auto hasta el Campamento Chileno. Se construirán teleféricos a varios miradores y se mejorarán los senderos, incorporando asientos, barandas y paneles explicativos. Luego, bajo la exigencia de normas de seguridad y leyes anti-discriminación, el Ministerio de no-se-qué exigirá pavimentarlos para que así también los minusválidos puedan hacer uso de su "derecho" a ver el Parque. En cuanto al Centro Administrativo, ya estará habitado por 10.000 personas, con tiendas de souvenirs, pubs, piscinas, cuatro supermercados y estacionamientos para 4.000 autos. Tal crecimiento obligará a una nueva planta para tratar las aguas servidas y a hacer una pequeña represa en el río Paine para proveer energía eléctrica. Los proyectos estrellas de Conaf serán el tren hasta Punta Arenas, un centro de ski y la construcción, al lado del Nordenskjold, de un aeródromo que pueda recibir a clientes VIP (lo cual, sin querer queriendo, también permitirá abrir una nueva concesión: tours en helicópteros). Ah, lo olvidaba. También comenzará la tarea de encerrar los pumas.

No ves que podrían atacar a los turistas.

Puede que hasta ahora haya utilizado un lenguaje algo duro, pero, debe quedar claro que en esta pequeña serie de tres artículos, siempre asumí casos puros. Nada de ilícitos, todos las personas contando con el beneficio de la duda. Pero ahora imagínense agregar al análisis los efectos del tráfico de influencias y la corrupción...

Con respecto a Torres del Paine, bueno, sólo es un ejemplo más. Las otras áreas protegidas del país, a diversa escala y en diversos grados, son víctimas del mismo fenómeno, otra Tendencia Fundamental Social que podría enunciarse así: "los hábitat naturales serán arrasados".

Estas fuerzas, y otras hermanas, están prevaleciendo, lo que me deja una visión bien sombría del futuro: todo el país urbanizado, lleno de centrales hidroeléctricas y Sergio Lagos como Presidente de Chile.

Si decidimos tener áreas protegidas, entonces debemos ser coherentes y cuidarlas de estas presiones. Entender, como sociedad, que "protegido" significa "protegido", y no "protegido hasta que encontremos oro". Dicho de otra manera, debe haber una deseo formal que diga que, no importando qué, ni cuánto, ni dónde, tales áreas son sagradas.

Es difícil. Claro que sí. Tanto, que es un verdadero test para la cultura cívica de las naciones; una prueba que diferenciará aquellas que ocuparán un lugar en la historia, de otras que vagarán por el desierto sin memoria ni propósito.

Hace falta dinero. Sí, pero ¿cuándo no? Siempre ha sido así. De hecho, ya me están chupando dinero, a través de mis impuestos, para financiar Conaf. O sea, no sólo me están esquilmando, sino que más encima lo hacen para financiar la destrucción de algo que me importa. No me ayude tanto compadre.

Si hay alguna cosa que se justifica financiar con impuestos es la conservación del medio ambiente. Y si, aún así, no alcanzara, bueno, ¿cuál es el problema? Se cierra el Parque hasta que existan recursos.

¿Y qué? ¿Qué tanto? ¿Cuál es el problema? (ni se atrevan a pronunciar la palabra Turismo).

Arruinaron mi Parque. Sí. Mí Parque. También es mío. Y tuyo, y nuestro, y de nuestros descendientes.

Lo hicieron entre cuatro paredes, sin participación ciudadana, sin tener posibilidades de contrapesar las visiones de explotación forestal que corrompe la estructura de Conaf. Lo hicieron a través de todo tipo de gobiernos, a través de décadas. Por funcionarios que la ciudadanía pensaban que eran "ilustrados", cuando en realidad eran mediocres tinterillos.