En la primera se explicó latamente de dónde venía mi molestia por el evidente manoseo que la palabra tiene hoy, junto con presentar cuatro variables que actuarían como un filtro para determinar cuándo los viajes actuales son realmente dignos de llamarse "expedición"... y cuándo no.

Las cuatro reglas estaban reunidas bajo al acrónimo PAPA, el cual hacía referencia a las condiciones que importaban al momento de hacer la distinción. Éstas eran:

¿Qué quedó pendiente? Varias cosas: enunciar el criterio, ver algunos ejemplos, hacer algunas reflexiones y también explicar la razón última de esta aparente inocua conversación.

Todo eso, y mucho más, a continuación. No se vayan.

El criterio que deseo proponer consiste en nada más que el cumplimiento completo de la PAPA, el cual se enuncia así:

Veamos ahora algunos ejemplos. Para ello consideremos tres hipotéticas situaciones: un ascenso al Alpamayo en agosto por la ruta Ferrari, una repetición en diciembre a la ruta de los Sudafricanos en la Torre Central del Paine, y un intento al Gongyada en mayo.

Esta es una montaña localizada en el norte de Perú, en la Cordillera Blanca. Para acceder a ella desde Santiago se requiere, usando un caso promedio, de unas dos semanas ida y vuelta, aunque en el terreno mismo sólo se necesitan entre 7 a 9 días. Ergo, basta con este antecedente para decir que no califica para ser expedición (dado que no cumple con el factor "período").

Pero, por pura curiosidad, veamos cómo se desempeñan las otras variables. ¿Acceso? No es complicado; en los términos explicados en la columna anterior, podría partir hoy, mañana o la próxima semana y da lo mismo (la cadena de eventos avión-bus-micro-arriero está resuelta y no requiere ningún tipo de esfuerzo excepcional para su organización). ¿Población? La ruta está llena de gente y ya existen instalaciones fijas en lo que se considera el campo base principal. ¿Antecedentes? Hay libros, fotografías, relatos y mapas, con descripciones extensas y detalladas de prácticamente cada sector del ascenso.

La conclusión es clara. Un intento al Alpamayo en agosto por la ruta Ferrari no pasa ninguna de las condiciones y, por lo tanto, no es acertado decir que hoy en día para ir a esta montaña se requiera armar una expedición.

El segundo ejemplo del que hablábamos es una repetición a la ruta de los Sudafricanos en su Pared Este. Debido a las dificultades técnicas involucradas, normalmente se requiere de varias semanas de trabajo (cumpliendo con "período"), pero llegar al lugar es fácil (casi lo mismo que organizar un trekking), está lleno de gente (campamento Torres es un mini pueblo) y, nuevamente, la información es abundante (incluso la ruta ya fue hecha).

A diferencia del ejemplo del Alpamayo, que no cumplía ninguna condición, ésta aprueba una, lo cual es mejor pero aún insuficiente. Tampoco es una expedición.

Finalmente, el caso del Gongyada. Apuesto que no tenían idea que existía. ¿Estaré bromeando otra vez?

No. Efectivamente existe. Está en la cordillera del Kangri Garpo, en el Tíbet Oriental, Himalaya. Es una montaña de 6.423 metros y, hasta donde yo tengo entendido, todavía inescalada.

En este caso se aprobarían sobradamente los factores de la PAPA: no hay mucha información (antecedentes), necesitas al menos de un mes para intentar su escalada (período), debes organizar la aproximación tú mismo debido a que nadie va a esa zona (acceso) y probablemente estarás solo en el campamento base por todo el tiempo que dure el intento (población).

O sea, una expedición.

El análisis de estos ejemplos es bien instructivo porque no sólo habla acerca de qué elementos son importantes para el criterio, sino que también deja ver que cosas no lo son. Por ejemplo, no habla de la calidad humana de los involucrados, ni los nobles que son sus esfuerzos, ni del grado de impacto ambiental que se produce. Tampoco hace referencia alguna a la dificultad técnica.

Detengámonos un poco en esta última. Para algunos puede parecer extraño que no esté incluido de alguna manera el tipo de esfuerzo deportivo. Pero, amigos míos, hacerlo sería un craso error, porque la dificultad técnica puede ser encontrada en lugares tan cercanos como el gimnasio de escalada al cual vamos, o en la zona de boulder que está al lado de la carretera. No está asociada a la distancia (psicológica, física o logística) que debemos recorrer para llegar a una montaña.

"Expedición" es acerca de la complejidad de una actividad; no dificultad deportiva.

Otra característica de la PAPA es que no considera qué tan cerca vive de la zona a visitar quien organiza el viaje.

Para explicarlo comparemos dos hipotéticos intentos al Sierra Velluda en agosto; uno emprendido por un Watusi y otro por alguien de Concepción.

Aparentemente, el Watusi encontraría mayores problemas que el penquista en el "acceso" (porque tendría que escapar de los rinocerontes, tomar un jeep, abordar tres aviones, un bus, etc., etc., etc.), lo cual quizás incida en el "período" (necesitaría más tiempo para llegar al lugar), y, debido a la lejanía de nuestros países y a las diferencias idiomáticas, experimentará una gran dificultad a la hora de conseguir información útil para intentar el ascenso.

Si se acepta el raciocinio anterior, habría que concluir que nuestro amigo africano estaría realizando una "expedición", algo que para un persona viviendo en Concepción no pasa de ser un "viaje" (en éste último caso sólo se cumple "población"). ¿Cierto?

Pues no. Error. Hay varias fallas en esta reflexión.

En primer lugar, porque cuando hablamos del "período", éste está enfocado en el "desarrollo" de la supuesta expedición y no cuánto tiempo le tome al tipo ponerse a tiro de cañón de la ruta. ¿Recuerdan? El hecho que a propósito no definimos exactamente qué se entendía por "desarrollo" (para dar cabida a nuestro "sentido común"), no significa que aceptemos considerar el tiempo empleado en menesteres anexos a la escalada misma. Si el Watusi perdió cuatro días en algún aeropuerto de África, eso le es irrelevante a la PAPA.

Pero hay más. El factor "antecedentes" no admite la relatividad. Si el Watusi no habla español, ese es su problema; no de la montaña o zona que se va a visitar. La información del Sierra Velluda existe, tan sólo que para algunas personas en el mundo es más difícil de obtener, lo cual no es igual a que "no exista". Por eso la cuarta variable habla específicamente de "nada o muy poca información", sin hacer mención alguna a la dificultad involucrada en obtenerla.

Puede parecer injusto, y quizás lo sea. Pero de esta forma, se evita que personas en Japón hablen de hacer expediciones a las Palestras del Manzano, o que chilenos digan que van a participar en una al Cervino.

Hay otro punto interesante de profundizar, uno que está relacionado con "población".

Antes, estoy hablando en los tiempos de los conquistadores españoles (o incluso hasta en la época de Livingstone) un grupo expedicionario podía arribar a un lugar y encontrarse con moradores locales, un caso que parecería demostrar una falla en el criterio (expediciones que son tales a pesar de llegar a un área con población local existente).

Pero no es así. Por dos razones.

Primero, por una consideración de fondo; y es que estos indígenas encontrados por las expediciones europeas eran de una índole cultural tan diferente, que establecer una comunicación y cooperación válida representaba un desafío mayúsculo, tanto que, a veces, más que una ayuda era un peligro. Su presencia hacía más compleja la actividad; no más fácil.

Y segundo, razón de forma, hoy esta situación no se da. Es decir, no existen lugares donde encontremos tribus que no conozcan al hombre moderno, o que no tengan conocimiento de quienes somos, o que no estén advertidos de los alcances que tiene la cultura global actual.

Crítica no ha lugar.

Aprovechando el impulso, sería sano hacer una pequeña distinción adicional, cuantificada por la escala E. Ésta trabaja sobre las actividades que ya cumplieron la PAPA y tiene como función diferenciarlas en cuanto a su grado de cumplimiento. Las opciones serían:

Algunas consideraciones finales.

Primero, que estos análisis hacen expresa referencia a la ruta y la época de la actividad. Eso no es antojadizo, sino más bien la consecuencia de entender que una misma montaña, intentada en otra época del año o por una ruta distinta, puede requerir esfuerzos diferentes. El caso clásico es el Everest: Kanshung Face en invierno no es lo mismo que el Collado Sur en el pre-monzón. La primera es evidentemente una expedición, mientras que la segunda... sorpresa, sorpresa, no lo es (¿por qué?... tarea para la casa).

Segundo, que el análisis de la PAPA se debe hacer sobre casos promedios. Por ejemplo, el hecho que haya mutantes que suban la ruta normal del Aconcagua en menos de 24 horas no le es relevante al criterio (en términos de la variable "período"), porque para la mayoría de las personas su ascenso todavía requiere más o menos de 12 días.

Tercero y último, que la PAPA, si bien aquí es explicada sólo en expresiones del mundo deportivo, es igualmente útil para evaluar las llamadas "expediciones comerciales" (dado que al criterio no le importan los flujos de dinero que se producen entre quienes participan de un viaje).

Ok. De acuerdo. Soy el primero en reconocer que nuevamente divago acerca de cosas teóricas, dignas de ser conversadas sólo si estamos obligados a permanecer encerrados dentro de una carpa por días y días. Pero esta vez, aunque no me crean, sí que había un motivo de fondo para explorar esta línea de pensamiento, algo relacionado con los resúmenes semestrales que he estado publicando regularmente estas últimas temporadas.

Por si no lo sabían, una de las motivaciones originales para hacer estos recuentos fue tratar de llevar un poco de lógica a la crítica deportiva que se hace sobre nuestra disciplina. Desde que tengo recuerdos, ésta ha sido pobre y saturada de ineptitud, situación que alcanza extremos lúgubres a la hora de entregar premios. Ganadores mediocres, actividades patéticas e ignorancia sublime en todo el proceso.

Los galardones entregados por el Anticristo pueden parecer un chiste, pero tras esa aparente capa de ironía está el deseo de hacer justicia. De nombrar, sin compromiso alguno, a quienes en verdad han sido los mejores.

Por supuesto, como todo laurel, es subjetivo y posible víctima de errores (ante lo cual soy el primero en pedir disculpas), pero esta falibilidad reconocida no anula el deseo de entregarlos con responsabilidad, quizás con la idea que algún día sean un contrapeso público a las desafortunadas elecciones del establishment.

Si eso es lo que quiero, entonces debo darle solidez a mis procesos, para lo cual el primer paso será definir los criterios con los cuales se escogen los ganadores, esfuerzo que parte hoy y que será tocado nuevamente cuando corresponda.

Por lo tanto, declaro solemnemente que la "Brújula de Uranio", el premio a la mejor expedición del semestre, será entregada a todo viaje cuyo objetivo principal sea hacer montañismo, que cumpla con la PAPA y que haya tenido éxito (entendiendo por éste no sólo el cumplimiento de sus metas propuestas, sino que también que éstas signifiquen algún grado de desarrollo deportivo a la comunidad nacional).

En las cuatro ocasiones que correspondió dar este estímulo en el pasado, en dos oportunidades quedó vacante (temporada baja 2003 y temporada alta 2003-2004), y en las restantes fueron premiadas "Expedición Antártica" (temporada alta 2002-2003) e "Invernal San Lorenzo" (temporada baja 2004).

En el caso de la primera, se tiene una expedición E+ clásica. Permanecieron 53 días en el área, para llegar hubieron de contratar el equivalente a un vuelo charter de la otrora ANI, estuvieron absolutamente solos todo el tiempo que duró la travesía y no había información abundante acerca de lo que querían hacer. Su contribución fue la de haber sido los primeros hombres en realizar la travesía desde el norte de la cordillera Centinela hasta Patriot Hills.

Con respecto al San Lorenzo, según yo es E-. Estuvieron aprox. 12 días en el área, enfrentaron un acceso más complicado de lo habitual debido a la época del año en que se internaron, no se toparon con nadie y lo que querían hacer jamás había sido realizado. Su aporte fue el de haber hecho la primera escalada invernal a esta montaña. Su menor calificación en la escala E se explica porque las variables "acceso" y "antecedentes" tambalean.

Bueno. Quizás no, talvez sí... Discutible. Todo es discutible. Pero es un punto de partida.

Así es que ya lo saben. Si quieren sentirse expedicionarios (y eventualmente ser premiados por ello), tendrán que olvidarse de viajecitos cómodos, montañas confortables y parafernalia lingüística. No señor. Ahora tendrán que atravesar el largo túnel de la incomprensión, y sufrir, y llorar y angustiarse. Quien lo quiera, que le cueste.

Sólo así llegarán lejos.